JUAN

mi explicacion breve para principiantes

noreply@blogger.com (fenomeno) — Fri, 13 Mar 2009 12:54:00 +0000

el liberalismo económico se basa en:

propiedad privada, mercados libres, competencia, división de trabajo y cooperación social. Voy a mencionarlas una a una.
Sin propiedad no puede haber libertad individual, pues coloca al colectivo que posee ese derecho (el Estado, la comunidad local) en posición de ejercer la mayor de las coacciones: el hambre, como demostro el regimen socialista sovietico.
El liberalismo económico defiende la no intromisión del Estado en las relaciones mercantiles entre los ciudadanos (reduciendo los impuestos a su mínima expresión y eliminando cualquier regulación sobre comercio, producción, etc.), sin dejar de lado la protección a débiles (subsidios de desempleo, pensiones públicas, beneficencia pública) o fuertes (aranceles, subsidios a la producción, etc.).
El libre mercado no es más que la libertad de cada uno de disponer e intercambiar como mejor desee su propiedad privada.
En cualquier sistema de libre comercio las preferencias de los consumidores crean la competencia entre los productores. Éstos bajarán los precios y sus propios costes e intentarán aumentar la calidad de su producto, no de servir al público, sino de no ser echado del mercado por él y poder seguir obteniendo un beneficio.
La mejora tecnológica y la existencia de dinero permiten a cada hombre realizar un trabajo más específico en lugar de dedicarnos todos a hacer de todo. El aumento en la productividad y la riqueza casi siempre puede estudiarse como un aumento de división de trabajo.
La izquierda se basa en el pensamiento de que todos deberían poseer lo mismo, en la igualdad de resultados. Dicha igualdad es incompatible con la libertad, pues obliga a reasignar recursos y repartir riqueza. Esto ataca a la misma base del sistema capitalista, la propiedad privada, y en consecuencia la productividad y la prosperidad que proporciona caen más cuanto mayor sea esa intromisión.

El liberalismo filosófico y ético se basan en:

No existe algo así como "el hombre colectivo". Por ello, el liberalismo dirige toda su atención al individuo. El principio ético fundamental por el que se mueve un liberal es el concepto de libertad individual. Dando al hombre la libertad para dirigir sus asuntos nunca se llega a la igualdad de resultados, pero en esa disyuntiva los liberales preferimos la libertad.
Los hombres, buscando su propio beneficio, consiguen a menudo mejorar las condiciones de vida de sus semejantes. Ese es el principio en el que se basa el libre mercado.Esto no quiere decir que el liberal no tenga valores, sino sencillamente que esta ideología no los impone.
un liberal confía en la razón, pero es también consciente de cuales son sus límites. Por eso, resulta absurda la pretensión de cambiar al hombre para que funcionen utópicos sistemas científicos de ordenar la sociedad. Como mucho, pretenderemos cambiar el Estado para que éste se amolde mejor a la naturaleza cambiante y compleja del hombre y sus sociedades.

El liberalismo político se basa en:

respeto a la libertad individual y la garantía de la igualdad de todos ante la ley.
Tocqueville señalaba que gran parte de las personas se debatían entre la necesidad de libertad y la comodidad de ser dirigidos en sus vidas. Por eso muchos se conforman con elegir a sus esclavizadores cada cierto tiempo. Eso no es suficiente para un liberal.
Democracias existen muchas y no todas son liberales. Es necesario que los poderes sean controlados y reducidos para que no esclavicen a los ciudadanos. Hay algunos mecanismos que permiten reducir los problemas asociados al poder. De ellos, el más importante es la separación de poderes. Porque la concentración de dos o más poderes nos lleva a la tiranía, como bien señaló Montesquieu.
Una democracia no debería poder realizar cualquier cosa que el pueblo vote mayoritariamente. Pejemplo, una votación pidiendo el exterminio de los judíos no es admisible por mucho apoyo popular que le sustente. Por esta razón, debe existir una constitución, escrita o legada por la tradición, con los principios fundamentales de un pueblo que ninguna mayoría pueda destruir.

franco

noreply@blogger.com (fenomeno) — Thu, 05 Mar 2009 13:58:00 +0000

Se sobreentiende que cualquier tipo de dictadura (derechas en España, izquierdas en Cuba, China, etc.) va encontra de todos los principios del liberalismo; Libertad de expresion, libertad economica, libertad asociacion, etc. , pero quiero hacer analizar España para destapar la ignorancia de muchisima gente.

Franco era intervencionista y proteccionista,
por eso se le tacha que realmente era socialista. Alguno todavía se pregunta por qué se dice eso?

Creó el Instituto Nacional de Industria a través del cual el Estado controlaba numerosísimas empresas: Renfe, Iberia, Aviaco, Ensidesa (acero), Seat, Astilleros Españoles, Hunosa (carbón), Inespal (aluminio), Iveco (camiones), Endesa, ENCE (celusosas) , Enfersa (fertilizantes) ...

Creó el subsidio de desempleo en 1961.

Mantuvo o creó los siguientes monopolios: televisión, petróleo, teléfono, fósforo, tabaco,...

Tuvo una amplia banca pública: Banco Exterior, Banco de Crédito Industrial, Caja Postal,...

Creó unas relaciones laborales absolutamente rígidas (indemnizaciones por despido carisimas y y procesos burocraticos lentisimos)

socialdemocracia

noreply@blogger.com (fenomeno) — Thu, 05 Mar 2009 13:55:00 +0000

Los países mas representativos socialistas que han existido son la antigua Unión Soviética y sus países satélites del este de Europa, la China comunista y sus satélites, Cuba y muy importante también, la Alemania Nazi. Mises explica que la Alemania Nazi era un estado socialista por virtud de la existencia de “multitud de controles de precios y las escasez que provocan”. Como respuesta a la existencia de escaseces y el caos económico que las acompaña, el gobierno toma el control de las decisiones fundamentales que atañen a la producción, tales como qué es lo que se produce, en qué cantidades, con qué métodos, y quién consume el producto. Mises llama a ese socialismo, modelo de socialismo alemán o nazi, para distinguirlo del socialismo de los soviéticos, en el que todos los medios de producción están nacionalizados y al que llama modelo de socialismo ruso o bolchevique.

El modelo de socialismo alemán es engañoso y a menudo se confunde con el capitalismo porque mantiene la apariencia exterior de propiedad privada de los medios de producción y por tanto de capitalismo. Sin embargo, bajo el estilo nazi de socialismo, la propiedad privada existe como nombre solamente. El poder de tomar todas las decisiones fundamentales, que es la esencia de la propiedad, está en las manos del gobierno y es ejercido por el gobierno. El modelo de socialismo alemán o nazi es un socialismo de facto.

La política que consiste en evitar férreamente el intervencionismo es la política del laissez-faire, que se puede entender muy sencillamente como: si una acción no representa el inicio de la fuerza física, el gobierno debe mantenerse al margen, es decir, no intervenir

Un vicio capital del intervencionismo es que tiende a crecer. En palabras de Mises “Intervención anterior engendra intervención posterior.” Por ejemplo, el gobierno impone controles en el precio del alquiler. El resultado es que los inversores privados no quieren construir vivienda de alquiler, porque no es rentable. En lugar de revocar los controles en el precio del alquiler, el gobierno se embarca en la tarea de construir vivienda de protección oficial, y asegura que el mercado libre ha fracasado.

O impone regulación en las tarifas ferroviarias y al mismo tiempo infla la oferta de dinero, obliga a las compañías ferroviarias a tratar con los sindicatos y da enormes subsidios para la construcción de autopistas. El resultado: falta de rentabilidad en la industria ferroviaria, inversiones decrecientes y peor calidad de servicio, la suma de todo es otro supuesto fallo del mercado libre y consecuentemente otra supuesta necesidad de nacionalizar otra industria.

El mismo patrón se está repitiendo con respecto a las empresas privadas de electricidad, cuyas tarifas están controladas, mientras la inflación eleva sus costes y se les prohíbe construir instalaciones adicionales para cubrir el crecimiento en la demanda, y a las que luego se les culpa de las carencias de energía.

O el gobierno impone un salario mínimo y una legislación favorable a los sindicatos, subiendo el precio de mercado de los trabajadores y generando paro. Luego se producen grandes quejas alegando que el capitalismo sufre un problema endémico de desempleo, y necesita un sistema de bienestar público y programas gubernamentales de creación de empleo.

O el gobierno impone licencias médicas, que mantienen baja la oferta de médicos e incrementa las tarifas artificialmente, haciendo que ciertos servicios estén fuera del alcance de gente que de otra manera se lo podría permitir. Entonces, en un esfuerzo por aliviar este problema, fomenta los así llamados seguros médicos financiados por la empresa, que tienen el efecto de hacer que el coste de los servicios médicos parezcan gratis para grandes cantidades de trabajadores. Este es un sistema que debe ser entendido no como una clase cualquiera de seguro, sino como una colectivización de los costes de los servicios médicos. Debido a la falta de coste de los servicios médicos para el individuo en este tipo de plan, la demanda tiende a crecer sin límite.

Los médicos tratan de aprovecharse del sistema ordenando más y más exámenes y procedimientos que, pudiendo resultar en beneficio de los pacientes, no los habrían ordenado si supieran que son los mismos pacientes lo que tienen que correr con los gastos sin poder permitírselos. En poco tiempo, los médicos se exponen a demandas por negligencia por no ordenar dichos exámenes e incluso por tener en cuenta la situación financiera de los pacientes. Empiezan a practicar “medicina defensiva”, pidiendo más y más exámenes para protegerse ellos mismos de dichas demandas. Las pólizas de seguros por negligencia crecen más y más.

En este proceso, el coste de la atención sanitaria se eleva fuera del alcance de más y más gente que no tiene lo que se denomina “seguro” médico. Para arreglar este problema, el gobierno establece los programas de “Medicare” y “Medicaid”. El efecto de estos programas es el de aumentar aún más los costes de la asistencia sanitaria y el de llevar a la ruina a cualquiera que esté fuera del sistema de “seguro” médico y que necesite algún tipo de servicios médicos.
Finalmente, para limitar la subida en los costes, el gobierno toma más y más control sobre lo que los médicos y los hospitales pueden hacer y cómo lo hacen. Ese es el estado en el que estamos hoy en cuanto a asistencia sanitaria

nazismo

noreply@blogger.com (fenomeno) — Thu, 05 Mar 2009 13:25:00 +0000

Mises destruye los sofismas marxistas y sitúa lúcidamente la responsabilidad de los cárteles primero, del nacionalismo agresivo y la guerra más tarde y de la inflación, la Depresión y el nazismo finalmente, en la combinación de los idearios intervencionista, socialista y de nacionalismo económico. En la obra que reseñamos queda bien claro que no fueron las inherentes tendencias del capitalismo las que produjeron la concentración de la industria alemana, sino la Sozialpolitik (la Política Social de Bismarck). La legislación laboral, los privilegios sindicales y los aumentos de costes derivados de los seguros sociales situaron los costes laborales a los que tenían que hacer frente las empresas alemanas a un nivel demasiado alto para poder competir en los mercados internacionales. Para un país exportador de productos manufacturados como Alemania, tal situación se convertía en enormemente peligrosa al ser susceptible de crear a la vez un fuerte desempleo laboral y la carencia de recursos económicos y divisas con los que adquirir las imprescindibles importaciones de primeras materias y alimentos. En este contexto, el gobierno de Bismarck optó por promover la cartelización de la industria alemana, así como la creación de monopolios públicos como los del carbón y la potasa. La combinación de cárteles y monopolios con altos aranceles proteccionistas tenía por objeto permitir a la industria alemana la discriminación de precios. De este modo era posible cargar precios superiores de monopolio en un mercado interior sobreprotegido, en el que había desaparecido la competencia, y vender por debajo de los costes reales en el extranjero. Con ello la legislación social la acababan pagando en realidad a través de unos precios más altos y una menor competencia, los mismos consumidores alemanes.
Von Mises nos explica que el defensor más representativo del neo-proteccionismo alemán fue Adolf Wagner. Éste venía sosteniendo que todos los países que exportaban materias primas y alimentos acabarían teniendo interés en desarrollar sus industrias nacionales.
Siguiendo a Wagner los políticos nacionalistas alemanes llegaron a la conclusión de que era necesario construir una gran flota para dominar el mar y supuestamente el comercio internacional. El proyecto pangermanista proyectaba reunir bajo un gran imperio a todos los alemanes de origen –entre los que se incluían flamencos, holandeses, eslovenos, eslovacos, austriacos y germano-suizos-, extender el imperio colonial por África (Marruecos, Camerún, el Congo belga, Tanzania, Namibia), por Asía con las colonias holandesas de Java y Borneo e incluso por América, creando en el sur de Brasil una colonia germana con los grandes asentamientos de alemanes que ya existían. Von Mises nos explica que Alemania no se embarcó en el proteccionismo y en la autarquía para poder hacer la guerra. Por el contrario, la guerra tenía que ser el corolario lógico de la deseada autosuficiencia. El intervencionismo económico es incompatible con el libre comercio internacional. Necesita de la autarquía si aspira a que sean las decisiones políticas y no el libre mercado las que conduzcan la economía. Fueron los socialistas de cátedra como Schmöller, Wagner y Sering los que convirtieron al pueblo alemán al pangermanismo belicista.
Los nazis acabaron conquistando el apoyo de la mayoría de los alemanes (clase obrera incluida). al presentarse con un programa tan popular como decidido, Los judíos sirvieron como chivo expiatorio tanto de la derrota en la guerra como de la crisis económica. Además al prometer a los tenderos, a los abogados, a los médicos, etc., la eliminación de los competidores judíos los nazis dispararon la codicia de mucha gente y supieron capitalizar el odio y el resentimiento contra una minoría fácilmente identificable.

comunismo

noreply@blogger.com (fenomeno) — Thu, 05 Mar 2009 13:21:00 +0000

El colectivismo y la represión al ego
El altruismo universal abstracto contra el altruismo selectivo espontáneo
La desaparición de los estímulos materiales como recompensa a los esfuerzos
La falsa solidaridad colectiva y el debilitamiento del “bien común”
La ruptura de los lazos familiares
Las instituciones estabularias
Del ciudadano indefenso al ciudadano parásito
El miedo como elemento de coacción y la mentira como su consecuencia
La desaparición de la tensión competitiva
Supresion de libertades

noreply@blogger.com (fenomeno) — Wed, 18 Feb 2009 18:15:00 +0000

Ludwig Von Mises

noreply@blogger.com (fenomeno) — Wed, 18 Feb 2009 12:08:00 +0000

Si la Historia pudiese enseñarnos algo, sería que la propiedad privada está inextricablemente unida con la civilización.

Toda la oratoria de los promotores del gobierno omnipotente no puede anular el hecho que hay sólo un sistema que resulta en una paz duradera: una economía de libre mercado. El control gubernamental conduce al nacionalismo y, por tanto, produce conflictos.

"El laissez faire no significa: Dejen que operen las desalmadas fuerzas mecánicas. Significa: Dejen que cada individuo escoja cómo quiere cooperar en la división social del trabajo; dejen que los consumidores determinen cuáles empresarios deberían producir. Planificación significa: dejen que únicamente el gobierno escoja e imponga sus reglas a través del aparato de coerción y compulsión."

"El patrón oro tiene una tremenda virtud: la cantidad de dinero en circulación, bajo el patrón oro, es independiente de las políticas de los gobiernos y partidos políticos. Esta es su ventaja. Es una forma de protección contra gobiernos despilfarradores."

"Cualquier ama de casa sabe más sobre las variaciones de los precios que afectan a su hogar que los informes estadísticos... [Y es que] ella, no es menos 'científica' ni más arbitraria que los rebuscados matemáticos que usan sus métodos para manipular los datos del mercado."

"Los negocios son un medio, el único medio, de incrementar la cantidad de bienes disponible para preservar la vida y hacerla más agradable".

"Aquellos que luchan por la libre empresa y por la competición libre no defienden los intereses de aquellos que son ricos hoy. Ellos quieren que se deje libertad a hombres desconocidos que serán los emprendedores del mañana."

origen de la crisis internacional

noreply@blogger.com (fenomeno) — Fri, 10 Oct 2008 13:59:00 +0000

crisis internacional: (la crisis inmobiliaria nacional ya la explique)Los bancos centrales en un principio solo controlaban la cuantia del dinero que habia en circulacion, pero el mundo ha cambiado y hoy en dia es muy dificil diferenciar lo que es dinero de lo que no lo es porque hay productos de todo tipo. Por eso la unica forma que tenia el banco central de vigilar el sistema era a traves de los indicadores IPC. (dios mio, quieren regular pero vaya manera mas pesima de hacerlo). Ya decia mi querido amigo Friedman: el dinero cuando crece se sustituye por cualquier cosa (compramos acciones, empresas, viviendas,etc. Menos Keyne y un pokito mas de neoliberalismo mis amigos socialistas) Como cojones solo te fias del precio del consumo? El problema es que habia exceso liquidez porque los productos baratos de paises emergentes como China o La india mantenian en occidente el IPC bajo, pero aun asi cualkier pardillo se daba cuenta que habia muxas señales de exceso de liquidez (la subida de precios de la vivienda, la gran volatilidad de acciones en bolsa,etc.), pero el Banco Central mirando a otro lado y controlando el IPC. En España en particular peor todavia porque habia un altisimo grado de exceso de liquidez se compra fuera para poder mantener las importaciones baratas y aumentando por las nubes el deficit publico- ay, dios mio, yo no digo nada. Que provoca ese exceso liquidez? pues que los ahorradores estan puteados con unos tipos de interes por debajo de la inflacion. Asi que le sale a todo el mundo mas barato endeudarse que ahorrar. Los bancos tienen que tomar medidas y salen los productos puterisimos super complejos que te dan unos tipos de interes muxo mas altos, pero realmente no es posible retribuirlos por el exceso de liquidez. Por lo tanto, el desastre estaba garantizado!Antes he comentado que gracias a China que se libero del socialismo totalitario de Mao y empezo a valorar la propiedad privada liberal subiendo la renta por capita y subiendo asi su inflacion empezaba a exportar a todo el mundo, lo que nos ayudaba a mantener nuestra inflacion en occidente pero fomentando un exceso de liquidez. Aí es cuando el Banco central se hace cakita y se ve obligado a subir los tipos de interes para parar ese flujo, pero perjudicando a la gente que tiene que hacer frente a los prestamos recibidos. Le sumo a esto que por la situacion creada la gente se da cuenta que le es mas barato pagar un cuota de hipoteca que pagar un alquiler. Pos ya la hemos liado! En eeuu, en concreto, todo el mundo hipotecado, empiezan a perder empleos pero teniendo que pagar unos tipos de interes altisimos por sus hipotecas, pues logicamente no pueden hacer frente a esos pagos: Ya tenemos aki la crisis subprime!El gran problema que se crea: que nadie sabe cuanto valen los activos de cada banco pq las hipotecas subprime infectan a otros activos bancarios. Solucion que todos se fian de lo que dicen las entidades de rating, los activos son perfectos; cagada monumental! Los bancos empiezan a perder sus pasivos y tiene que intervenir los bancos centrales para prestarles dinero pq los bancos no se fian unos de los otros, no vaya que sus activos esten jodidos!La gente se acojona, los paises se acojonan de que la poblacion esta acojonada, y para que nadie se le ocurra sacar sus dineros de los bancos (pq como lo sakemos todos a la vez no tienen los bancos ni para darnos una peseta a cada uno; eso si, a afinsa le metemos mano por algo parecido jodiendo a los pobres pero a los bancos le permitimos funcionar de forma similar) el estado amplia sus fondos de garantia. Y cada pais a su bola, en plan salvase kien pueda! Y aki estamos y asi hemos llegado a esta situacion! Mi pregunta es, me pueden garantizar el dinero realmente?España tiene un fondo garantizado que se han creado los bancos con sus beneficios a lo largo de algunos años de 30.000 euros (estamos hablando en el caso que todo el mundo retirara el dinero del banco). Asi el resto que salgan deciendo el presi por la tele es para que no nos pongamos nerviositos, pero realmente es mentira, a no sea que emita deuda publica, pero kien cojones va a comprar la deuda como estan las cosas). Para que dice alemania ahora que garantiza el 100% tb, que lo lei ayer en el periodico. pues precisamenete para cuando empiecen a kebrar alli 3 o 4 bancos a la gente no se le vaya la olla y saken sus dineros de los bancos. Si alemania se va a poner asi, que es el motor de la UE, que nos espera aki?Fijate lo que ha exo el Vaticano, esos si que saben, han invertido sus reservas en el oro, lo mas seguro del mundo!Cada uno que haga lo que kiera pero que no se deje engañar por lo que ve en la tele!

fondos garantizados en españa en comparacion con otros paises

noreply@blogger.com (fenomeno) — Thu, 02 Oct 2008 17:45:00 +0000

MAXIMO LO QUE HE LEIDO EN PRENSA INTERNACIONAL:IRLANDA GARANTIZA EL 100% DE LOS DINEROS DEPOSITADOS EN LOS BANCOS DE CUALQUIER INDOLE: DEPOSITOS, BONOS, OBLIGACIONES, ETC.ES EL PAIS MAS SEGURO PARA TUS AHORROSNO TENGO NI PAJOTERA IDEA KIEN COJONES LE VA A COMPRAR LA DEUDA PUBLICA Q TENDRA QUE EMITIR AL DOBLE DE SU PROPIO PIB (200.000 PIB A 400.000 EL FONDO DE GARANTIA)LO MEJOR DE TODO QUE EL BANCO CENTRAL SE HA CALLADO COMO LAS PUTILLAS.PUES NADA HA METER ALLI TODO EL MUNDO EL DINERO QUE TE LO GARANTIZAN AL 100%100 Y ENCIMA PUEDES COBRAR INTERESES DEL 7& SIN PELIGRO NINGUNO. RESTO DE PAISES:(no garantizan fondos de inversion)ESPAÑA Y ALEMANIA FONDO DE GARANTIA: 20.000€ TRUCO DE TITO JUAN = REPARTE TU DINERO EN DIFERENTES BANCOS A 20.000€ EN CADAHOLANDA: 40.000€ (ING DIRECT)FRANCIA: CREO QUE 70.000€ITALIA: 100.000€ TU VERAS DONDE KIERES TENER EL DINERO CUANDO GOLPEE AKI LA CRISIS ( Y NO ME REFIERO A NUESTRA CRISIS PROPIA DE LA BURBUJA INMOBILIARIA, SINO A LA CRISIS MUNDIAL SUBPRIME) QUE YA HA CRUZADO EL ATLANTICO Y ESTA POR EUROPA DEL NORTE. ANTES DE QUE ME SALVE ZAPATERO, SALVATE TU Y DIVERSIFICA PARA PODER DORMIR TRANKILO.PARA EL RESTO, QUE SE FIE DE SOLBES Y DE ZAPATERO!

respuesta a la intervencion de os bancos centrales

noreply@blogger.com (fenomeno) — Thu, 02 Oct 2008 17:41:00 +0000

pregunta un amigo mio:
Pd 1 ¿¿Alguien me puede decir como el Estado en USA está interviniedo con dinero público en las empresas?? Esta gente no son los que apelan a la no regulación de los mercados, amparandose en el liberalismo.Pd 2 Bush, Paulson y Trichet nacionalizan bancos como si fueran Marx, Engels o LeninPd 3 Como coño se indemniza al los ejecutivos de un banco con cifras entorno a los 40 millones de dolares por cagarla de esa forma.Pd 4 Espero que el máximo de Frieman tenga la solución
mi respuesta a su correo:
puedo responder a tu duda sin problemas. para empezar no son empresas cualquieras, sino entidades financieras que no operan en un mercado liberal porque necesitan una licencia que esta regulada por los bancos centrales. Por lo tanto ya estamos en un sistema controlado, nada de liberalismo. (es que ahoramismo como estoy sin hacer nada, estoy hiperinformado de todo el sistema financiero.) Eso no kiere decir que este en contra, todo lo contrario, para mi deben de VIGILAR que se cumplan las reglas del juego y que nadie se le vaya la olla como han permitido las entidades reguladores ( bancos centrales) y para mas inri encima cd aparecia un probema inyectaban dinero pq la habian cagado por haberle permitido ciertos abusos. Mas intervencionismo imposible: primero en la cagada de vigilancia y luego en la inyeccion de dinero a lo largo del 2007 para aumentar la deuda. una cosa es la regulacion y otra la vigilancia( esta ultima es la que debe de primar) para los menos entendidos voy a poner un simil futbolistico: el libre mercado defiende la entidad que vigila que se respeten las limitaciones segun la capacidad de cada entidad financiera = el arbitro en un partido vigila que se respeten las reglas del juego! lo que dicen los progres, que ay que intervenir directamente, dar ayudas favoreciendo unas entidades por encima de otras, inyectandoles dinero y a otras en cambio no, haya crisis o no la haya.= como si ahora el madrid juega con 11 y se le permite ahora de repente jugar con 12 para favorecerle a ganar el partido pq lo va perdiendo. si el mercado financiero lo hubieran controlado como es debido y les hubieran cortado el grifo a tiempo los organos reguladores intervencionesitas, no hubiera pasado nada de esto. pero que te crees que las entidades son tontas? sabian que las rescatarian seguro pq es un sistema controlado, asi que nada de mercado liberal, y han seguido haciendo de las suyas. Espero que todos os hayais exo una idea aproximada de la realidad financiera, para mas preguntas, solo hace falta debatir!

Madrid-Numancia

noreply@blogger.com (fenomeno) — Tue, 16 Sep 2008 19:47:00 +0000

Lo de Casillas me tiene indignado. Llevo mas de un año deciendo que es el portero mas sobrevalorado del mundo y ya no me puedo resistir a no dejarlo por escrito.
Sobrevalorado no significa malo (aclaracion para los catetillos). me refiero a comentarios como: mejor portero del mundo, Madrid gana por san Iker,etc. La gente que ve el futbol (mas del 50% ni siquiera ve la mitad de los partidos del Madrid) siguen incondicionalmente las voces de los periodistas sensacionalistas españoles, vamos, que son como borregos. Te lo especifico con puntos en los que los periodistas confunden por su subjetividad a los espectadores y los borreguitos ni se lo plantean. 1)le tiran al Madrid=parada de San Iker (retumbando "Casillas" por el altavoz); le tiran al Madrid=fallo del delantero (ni se menciona al portero, suena el clasico, que oportunidad desaprovechada)2)cuando va el balon a la cara de casillas y se la protege=paradon; cuando el portero contrario se estira para sacar con las puntillas de los dedos el balon=uiii, que poco ha faltado.
Me sorprende la ignorancia de la gente al no saber diferenciar entre un rechace y una parada (los borregos no entienden, ni quieren entender).
Otra observacion es que el Madrid es uno de los equipos que menos le tiran a puerta en liga ( en contra de la creencia de los catetillos que de estadisticas no saben, ni quieren saber) Contra el Numancia: 4tiros=3goles El argumento de los casillitas: es que eran imparables. Amigos mios, los mejores porteros del mundo se han caracterizado precisamente siempre por salvar lo insalvable en ocasiones. Pero Casillas esta muy lejos de ello. Ojalá se haga (pq tiene el puesto eterno como raul) el mejor portero del mundo, que mas quisiera yo para mi Madrid!
Ahora que tienes informacion objetiva analiza las actuaciones con criterio y no actues como otro borrego!

diamantes de sangre

noreply@blogger.com (fenomeno) — Tue, 16 Sep 2008 13:58:00 +0000

el jurado

noreply@blogger.com (fenomeno) — Tue, 16 Sep 2008 13:57:00 +0000

la huella

noreply@blogger.com (fenomeno) — Fri, 12 Sep 2008 18:26:00 +0000

el graduado

noreply@blogger.com (fenomeno) — Fri, 12 Sep 2008 18:24:00 +0000

salvaje

noreply@blogger.com (fenomeno) — Fri, 12 Sep 2008 18:23:00 +0000

gigante

noreply@blogger.com (fenomeno) — Fri, 12 Sep 2008 18:21:00 +0000

la ley del silencio

noreply@blogger.com (fenomeno) — Wed, 10 Sep 2008 12:41:00 +0000

la soga

noreply@blogger.com (fenomeno) — Wed, 10 Sep 2008 12:40:00 +0000

caballero sin espada

noreply@blogger.com (fenomeno) — Wed, 10 Sep 2008 12:38:00 +0000

tener y no tener

noreply@blogger.com (fenomeno) — Wed, 10 Sep 2008 12:36:00 +0000

laura

noreply@blogger.com (fenomeno) — Wed, 10 Sep 2008 12:35:00 +0000

forajidos

noreply@blogger.com (fenomeno) — Wed, 10 Sep 2008 12:34:00 +0000

casablanca

noreply@blogger.com (fenomeno) — Wed, 10 Sep 2008 12:33:00 +0000

alexander nevsky

noreply@blogger.com (fenomeno) — Wed, 10 Sep 2008 12:32:00 +0000